Why should we argue? Using Kialo with the Principle of Interpretative Charity

Kialo is a tool to help us argue well. Argumentation serves a number of epistemic functions. When using argumentation in any of these functions, we need to be able to reliably identify, interpret, and evaluate arguments. Kialo can help by identifying claims and reasons, visualizing them in argumentations, and showing how different reasons relate to particular claims.

But to properly interpret and evaluate arguments, we need to reconstruct them. Here comes the Principle of Interpretative Charity into play. What is this principle and why is it important?

Three goals of argument — and why they are not enough

To answer this question, we need to first talk about the goals of argumentation. So, why do we argue? In many cases, people just want to emerge seemingly undefeated from an argument. It’s about the impression that one’s arguments make on the other party or third parties — for example, by taking the right side in a dispute between two groups or simply leaving the scene unscathed. This is one goal people pursue when arguing.

Secondly, and relatedly, people argue to persuade or cajole others. They want to assert their opinions or interests. Sometimes, it’s simply a matter of having the last word in the debate or of getting the best result in a negotiation, of winning the argument and getting our way regardless of the other party’s interests and convictions: People want to win the argument and get their way.

Thirdly, in some cases, we do not want to just persuade others, but also to have them actually believe something. This means that others should end up sharing our opinion and realizing that we are right. What an argument is has even been characterized with this objective in mind; it is sometimes said that an argument is essentially about convincing the other party.

These three goals are sometimes worth pursuing (at least from the respective individual perspective) — and we intuitively enter a dispute with one of them in mind even if we do not consciously set a particular goal. These goals are closely related to a central function of argumentation; namely, justifying beliefs, actions, or behaviors to those around us. Yet all too often, directly pursuing them does not lead to successful persuasion or belief change. In fact, this generally results in bad arguments.

Further goals we can achieve by argumentation — and why they are important

However, there are other goals we can effectively pursue by argumentation. That is, we can, fourth, understand the other person better through disputes because we get to know his or her position on a particular issue and learn the reasons for it. Fifth, through argumentation we can learn about a subject matter by identifying and clarifying new positions and the reasons for and against them. This can help us understand the world better even if the positions we learn about are incorrect or if the reasons given are flawed. Sixth, arguing can help increase coherence in one’s own belief system by bringing to light the inferential relations between different beliefs. We learn about reasons against our own position and have the opportunity to adjust, differentiate, and clarify our beliefs in their light.

These previous three goals in argumentation all work in culmination towards a seventh goal, which is strengthening one’s own intellectual autonomy. It is only through the reflective and systematic weighing of arguments that one’s own opinions become well-founded judgments. Only if we sufficiently understand other people, the world, and ourselves and can give reasons for our convictions, can we emancipate ourselves intellectually.

From these four directly epistemic goals arise three further goals, which are of a more practical nature. With the eighth goal, argument can help to reach a consensus or at least a compromise in a conflict. Without argumentation, this decision would have to be fought out non-verbally and non-rationally. When we learn the other party’s interests and opinions, as well as his or her reasons for them, we are more likely to find a solution that is acceptable to or even endorsed by all.

Ninth, even in cases where neither consensus nor compromise is found, argument can help improve decisions because we know better about others and the issue at hand. If done properly, by virtue of its epistemic functions, argument will ultimately improve decisions so that they have positive consequences for the majority of those involved.

Tenth, finally, argument can help legitimize a decision, even if it neither is objectively good nor agreed upon. By articulating opinions, interests, and reasons, argument allows all affected parties to make their voices heard.

Of course, there are many other goals that people pursue through argumentation — some of which are more and some are less worth pursuing. Now, the quality of an argument depends on choosing a goal appropriate to the situation. People adopt attitudes depending on their conscious or unconscious goals. If they are pursuing one of the first three goals (victory, persuasion, or belief change), they tend to adopt a fight-flight attitude that makes constructive argument pretty difficult.

But if we aim for one (or more) of the seven (directly or indirectly) epistemic goals, we need to employ arguments that are not only subjectively compelling but arguments that are good by rational standards that everyone can agree upon. And by aiming for these goals, we are already more likely to create good arguments. Still, we need a way to interpret them to properly evaluate them — something which we can use Kialo to help us do, at least if we actively use the Principle of Interpretative Charity.

Why arguments need to be reconstructed with the Principle of Interpretative Charity

A basic challenge when encountering arguments is that they need to be interpreted first. This is so because arguments, as we encounter them in everyday life and also on Kialo, are incomplete and the statements that make up the arguments are under-determined. Arguments are incomplete if they contain implicit premises that speakers are committed to, but do not explicitly state. Statements are under-determined if they can reasonably be interpreted in multiple ways due to ambiguity, vagueness, or other forms of indeterminacy.

That is why we always need to employ the Principle of Interpretative Charity when evaluating arguments: We should always interpret the statements and arguments of others — within the boundaries of wording and context — as rationally as possible. Practiced reliance on this principle is the foundation of constructive argument. It presupposes that people listen to each other and take the claims and arguments of their counterparts seriously.

Interpretative Charity does not necessarily entail acceptance of everything others say. It does not entail that one has to be overly polite or that one has to get rid of one’s emotions. Strong critique of arguments and the expression of emotions is perfectly compatible with striving for objectivity and employment of the Interpretative Principle of Charity. The most important thing is a maintained focus on what is said — on the content matter, that is, and the arguments made.

What goes into making a good argument — and how Kialo helps with that

An argument is a set of statements, some of which (the premises) are intended to support another (the conclusion). The quality of an argument depends on how well the premises support the conclusion and how relevant the conclusion is to the question at hand. How well the premises support the conclusion depends on the truth of the premises, but also — crucially — on the validity of the inference between premises and conclusion.

Luckily, inferences between statements can be clarified by argument maps. Argument mapping is a great tool for achieving the epistemic goals of arguing. There are many argument mapping tools that are more or less suited for particular sub-goals — such as differentiating between conclusions and premises or explicating logical inferences.

Using Kialo’s argument-mapping structure to identify and sort arguments

Kialo, for instance, is great at visualizing reason hierarchies. In this type of visualization, one can represent reasons that are not directly for or against a claim, but rather indirectly supporting or attacking it. On Kialo, reason hierarchies are represented as tree and sunburst diagrams. They are a clear improvement to pro-con lists that many people solely rely on when analyzing argumentation. While they are a good starting point (as the pro-con list in Example 1), they in no way capture the argumentative structure of an argumentation.

Example 1: Pro-con list as presented on Kialo

To interpret and evaluate the arguments properly, we need to sort reasons into 1) those that directly support or attack a claim and 2) those that support or attack another reason (and thus only indirectly support or attack the main claim). Here Kialo comes in and helps explicate this structure (see Example 2).

Example 2: Reason hierarchy as it appears on Kialo

But there are also limitations even to reason hierarchies. Evaluating the overall plausibility of a claim requires understanding the underlying reasons behind them and reconstructing them as arguments (with premises and conclusions). Argument reconstruction, in turn, requires the interpretation of the individual statements from which the arguments are formed, which can only be achieved by applying the Principle of Interpretative Charity.

When using pro-con lists and reason hierarchies, the reasons listed often presuppose different understandings of the central claim. Reasons are put forward that are not strictly reasons for and against one claim, but for and against multiple more or less similar claims.

For instance, how should we understand the expressions “science”, “justify” or “god” in the main statement of Example 1? (Interestingly, the expression “atheism” had already been clarified at some point of the discussion.) But even if the claims are phrased more precisely (as for instance in Example 3), there are usually lots of different ways to understand them – and these different ways are reflected in the reasons given — as they are formulated on Kialo.

Why properly evaluating arguments needs to go beyond Kialo

To properly evaluate arguments, we need to better differentiate claims. That is, we need to take a closer look at the syntax, semantics, and pragmatics of language. And the best way to do this is to attempt to reconstruct the reasons as complete arguments. This, however, involves interpretation — and interpretation has never just one possible outcome. There are always some divergent interpretations that are plausible, even if many others are clearly implausible.

Example 3: The arguments behind the reasons

For instance, we can reconstruct the first reason for the claim in Example 3 in the following way:

• Premise 1: Sex work legalization would improve the health and security of sex workers.
• Premise 2: If sex work legalization would improve the health and security of sex workers, then buying and selling sex should be legal for sex workers and their clients.
• Conclusion: Buying and selling sex should be legal for sex workers and their clients.

Now, we have a valid argument with a conclusion that is identical to the main claim and thus relevant. However, the premises are not very plausible. Premise 1 is, of course, questionable. First, it needs to be clarified what it would mean that the health and security of sex workers is improved. Also, it needs to be empirically established. That is, we need further arguments that support Premise 1. Here, Kialo is quite helpful because it can help bring these arguments to our attention by visualizing them as further pro reasons to the reason hierarchy.

What is even more questionable is Premise 2, however. Clearly, if sex work legalization would have other highly negative consequences or if sex work were inherently immoral (as the third con-reason suggests), we should not legalize sex work, even if it would improve the health and security of sex workers. Thus, we need to adjust the reconstruction of the argument — for instance in the following way:

• Premise 1: Sex work legalization would improve the health and security of sex workers.
• Premise 2: If sex work legalization would improve the health and security of sex workers if it does not have negative consequences that outweigh the health and security improvement and if sex work is not inherently immoral, then buying and selling sex should be legal for sex workers and their clients.
• Premise 3: Sex work legalization does not have negative consequences that outweigh the health and security improvement.
• Premise 4: Sex work is not inherently immoral.
• Conclusion: Buying and selling sex should be legal for sex workers and their clients.

This is, of course, not the end of the necessary adjustments to properly interpret and then evaluate the argument. We would still need to consider the other reasons given and modify (step-by-step) the premises and perhaps even the central claim. For the task of argument reconstruction, Kialo is somewhat less well-suited because it does not distinguish between different premises within an argument. And this is also why the exact support or attack relation between different pro and con reasons will often be left unclear. But if it remains unclear how (well) the different reasons support or attack a claim, we cannot reasonably evaluate it.

Tools such as Kialo are very handy in identifying reasons and (tentatively) sorting them. Based on this, we can constructively argue about the central claim by weighing the reasons that speak for and against it. Doing this properly, however, requires one to reconstruct reasons as arguments — which in turn requires employing the Principle of Interpretative Charity along with practiced argumentation skills.

This essay was originally published on the Kialo blog:

https://blog.kialo-edu.com/debate-argumentation/why-should-we-argue-using-kialo-with-the-principle-of-interpretative-charity/

Vom Wort zur Tat?

In dieser MDR-Doku sprechen viele tolle Leute und auch ich über konstruktiven Streit und die "Macht der Sprache".

Darum geht es in der Doku:

Die Sprache, unser wichtigstes Mittel der Verständigung, wird zunehmend von Aggressivität geprägt - im Internet, in der Rhetorik rechter Politiker, in Bürgerprotesten auf der Straße, sogar im Bundestag. Seit dem Mord an dem Politiker Walter Lübcke im Juni 2019 ist die Frage nach dem Zusammenhang von Sprache und Gewalt stärker in den Fokus gerückt; eine Frage, die auch die Wissenschaft schon länger beschäftigt. Nach massiven Morddrohungen wurde Walter Lübcke vor seinem Haus erschossen. Erst die Worte, dann die Tat? Fördert die Verrohung der Sprache die Bereitschaft zu realer Gewalt?

Sprache als Waffe

Der Film erkundet die Mechanismen und Auswirkungen von aggressiver Sprache auf unser Wahrnehmen und Handeln. Wissenschaftliche Tests im Sprachlabor der FU Berlin unter Leitung des renommierten Neurowissenschaftlers Friedemann Pulvermüller zeigen, wie Sprache im Gehirn verarbeitet wird und dabei unbewusste Handlungsmuster hervorruft. In Karlsruhe analysiert der Sprachphilosoph David Lanius das Parteiprogramm der AfD und schildert die charakteristischen Merkmale der rechten Rhetorik, in Leipzig untersucht die junge Sprachwissenschaftlerin Nancy Grochol die Sprachbilder in den Reden rechter Politiker Wort für Wort, ergänzt durch animierte Illustrationen dieser sprachlichen Bilder.

Die sprachliche Verrohung zeigt sich massiv im Internet.

Hatespeech ist zu einem ernsten, die Demokratie gefährdenden Problem geworden. Staatsanwalt Christoph Hebbecker von der Zentral- und Ansprechstelle Cybercrime in Nordrhein-Westfalen ermittelt gegen die Verfasser von Hass und Hetze, gegen Aufrufe zur Gewalt - immer auf dem schmalen Grat zwischen Meinungsfreiheit und Strafbarkeit. Hebbecker beklagt, dass er nur einen Bruchteil der strafrechtlich relevanten Inhalte im Netz ermitteln kann, weil die Betreiber großer Internetplattformen nur unzureichend Daten weitergeben. Der Staatsanwalt sieht einen erheblichen Verbesserungsbedarf für Hatespeech-Strafverfolger wie ihn. Immerhin - auch die Regierung hat das Problem erkannt und ein neues Gesetz gegen Hatespeech auf den Weg gebracht, das die Behörden nach und nach mit mehr Kompetenzen ausstatten soll.

Hatespeech, Morddrohungen und Gewalt

Auch der Blogger und Autor Schlecky Silberstein erhält auf seine ironisch-satirischen Videoclips regelmäßig Morddrohungen. Silberstein fragt sich, woher dieser Hass kommt und schildert die Mechanismen, die im Internet zum Sinken von Anstand und Respekt führen - bei Usern ganz unterschiedlicher Couleur. So werden auch AfD-Politiker oft zum Opfer verbaler Gewalt. Anonymität und Kostenfreiheit im Netz machen es den Verfassern von Hassbotschaften zu leicht, sagt Silberstein. Die Gesetze müssen dringend angepasst werden, lautet auch sein Fazit.

Mit Andersdenkenden reden!

In Dresden begleitet der Film zwei Rentner, die an der Initiative "Deutschland spricht" teilnehmen. Das von der ZEIT ins Leben gerufene Projekt fördert die Bereitschaft, mit Andersdenkenden ins Gespräch zu kommen und ihre Meinung zu akzeptieren. Jeder Einzelne kann so auch persönlich für ein friedlicheres Miteinander sorgen - wenn er die Sprache nicht als Kampf versteht, in dem es um Sieg oder Niederlage geht, sondern um Kompromisse und Respekt.

Wie funktioniert Argdown?

Argdown ist eine einfache Syntax für die Rekonstruktion, Darstellung und Analyse von Argumentationen. Argdown ist inspiriert durch Markdown. Argdown unterstützt Sie dabei, Argumente, Argumentationen und ganze Debatten zu rekonstruieren:

• Sie können anfangen, indem Sie eine Pro- und Contra-Liste in Argdown erstellen.
• Sie können auch komplexere dialektische Beziehungen zwischen Argumenten logisch rekonstruieren oder tiefer in die logischen Strukturen Ihrer Argumente (zum Zweck einer Detailrekonstruktion) eintauchen.
• Außerdem können Sie Argdown als Graphik exportieren und Argumentkarten ganzer Debatten erstellen.

Ein Tutorial für Argdown

In diesem Tutorial werden Sie mit den grundlegenden Funktionen und der Syntax von Argdown vertraut gemacht. Im Abschnitt Grundlagen finden Sie einen umfassenden Überblick. Es gibt auch ein Syntaxreferenzhandbuch für Argdown, wenn Sie etwas nachschlagen möchten.

Grundlagen

Die grundlegenden Komponenten von Argdown sind Aussagen, Argumente und Beziehungen. In diesem Tutorial wird erläutert, wie Sie sie definieren. Wir wollen als Beispiel einen Teil der Debatte über den Konsum tierischer Produkte rekonstruieren, d. h. der Debatte über die Frage, ob man sich vegetarisch oder vegan ernähren sollte.

Aussagen definieren

Beginnen wir mit der Definition einer Aussage in Argdown und verwenden dabei eine der zentralen Aussagen der Debatte über den Konsum tierischer Produkte:

• Es ist moralisch falsch, Fleisch zu essen.

Einzelne Aussagen definieren wir in Argdown wie folgt:

[Vegetarismus]: Es ist moralisch falsch, Fleisch zu essen.

Die Zeichenfolge Vegetarismus innerhalb der eckigen Klammern ist der Titel, Name oder das Label der Aussage. Ein Aussagenlabel zur Verfügung zu haben, ist nützlich, um bei der Definition von Beziehungen zwischen Aussagen und Argumenten auf Aussagen Bezug zu nehmen. Der Doppelpunkt gibt eine Definition an und nach dem Doppelpunkt folgt die Aussage selbst.

Argumente definieren

Definieren wir nun ein Argument. Argumente sind eine Menge von Aussagen, in denen einige dieser Aussagen einen (bestenfalls starken oder sogar zwingenden) Grund geben, eine weitere Aussage zu akzeptieren (bzw. für wahr zu halten). Die Aussagen, die begründen, heißen Prämissen. Die Aussage, die begründet wird, ist die Schlussfolgerung und wir nennen sie Konklusion.Argumente werden mit spitzen Klammern definiert. Betrachten wir dieses Argument:

<Leben>: Es ist moralisch falsch, Tiere zu töten, weil sie ein Recht auf Leben haben.

Analog zur Syntax für Aussagen ist <Leben> der Titel, der Name oder das Label für das Argument, dass es moralisch falsch ist, Tiere zu töten, um sie zu essen. Der Doppelpunkt gibt eine Definition an und folgt eine Beschreibung des Arguments.

Die logische Struktur von Argumenten explizieren

Wenn Sie Argumente genauer analysieren möchten, müssen Sie ihre logische Struktur explizit machen. Argumente bestehen aus Prämissen, aus denen Konklusionen abgeleitet werden. Wir können diese Prämissen-Konklusion-Struktur mit Argdown genau definieren.Betrachten wir das bereits erwähnte Argument <Leben>. Seine logische Struktur kann explizit gemacht werden, indem seine Prämissen und Konklusion in dieser Form geschrieben werden:

<Leben>(1) Tiere haben ein Recht zu leben.(2) Es ist moralisch falsch, Lebewesen zu töten, die ein Recht auf Leben haben.(3) Nur wenn Tiere getötet werden, können wir Fleisch essen.----(4) Es ist moralisch falsch, Fleisch zu essen.

Sie können ein Argument in der Standardform aufschreiben, indem Sie sein Label (z.B. <Leben>) gefolgt von einem Absatz und dann den Prämissen und der Konklusion schreiben. Die Aussagen werden in runden Klammern nummeriert. Prämissen und Konklusion werden durch vier Bindestriche getrennt, die die Schlussfolgerung markieren. In diesem Beispiel ist die Konklusion die Aussage [Vegetarismus].

Aussagen in Argumenten definieren und sich auf sie beziehen

Es gibt drei Prämissen und eine Konklusion im Argument <Leben>. Auch wenn du nicht für alle Aussagen in einem Argument ein Label verwendest, wird Argdown jeder Aussage ein (einigartiges) Label verleihen. Das heißt, mit Argdown können Sie Aussagen innerhalb eines Arguments definieren, müssen dies jedoch nicht tun. Das Argument <Leben> kann auch auf diese Weise formuliert werden:

<Leben>(1) [Tierrechte]: Tiere haben ein Recht zu leben.(2) Es ist moralisch falsch, Lebewesen zu töten, die ein Recht auf Leben haben.(3) [Tötungsbedingung]----(4) [Vegetarismus]

Die erste Prämisse ist eine neu definierte Aussage mit dem Label [Animal-Rights] und die zweite Prämisse ist eine Aussage ohne ein (explizites) Label. Im Gegensatz dazu sind die dritte Prämisse und die Konklusion Aussagen, auf die wir uns nur mit den Labeln [Tötungs-Anforderung] und [Vegetarismus] beziehen. Im Idealfall sind sie an anderer Stelle definiert.So können Sie innerhalb eines Arguments Aussagenlabel (z.B. [Vegetarismus]), neu definierte Aussagen (z.B. [Tierrechte]: Tiere haben ein Recht zu leben.) oder nur den Aussagetext (z.B. Es ist moralisch falsch, Lebewesen zu töten, die ein Recht auf Leben haben.) verwenden.

Schlussregeln explizieren

Optional können Sie die Schlussregeln angeben, die in einem Argument verwendet werden, indem Sie eine zusätzliche Zeile hinzufügen:

<Leben>(1) Tiere haben ein Recht zu leben.(2) Es ist moralisch falsch, Lebewesen zu töten, die ein Recht auf Leben haben.(3) Nur wenn Tiere getötet werden, können wir Fleisch essen.-- Modus tollens --(4) [Vegetarismus]

In diesem Argument wenden wir zweimal den Modus tollens an; dies machen wir explizit, indem wir zwei Bindestriche, diese Schlussregel (und gegebenenfalls mit den Prämissennummern, auf die sie sich bezieht) und dann wieder zwei Bindestriche schreiben (z.B. -- Modus tollens (angewendet auf 1,2) --).

Dialektische Beziehungen spezifizieren

Da wir nun mit dem Definieren und Schreiben von Aussagen und Argumenten in Argdown vertraut sind, wollen wir uns jetzt argumentativen Strukturen zuwenden. Wie rekonstruieren wir Argumentationen und ganze Debatten mit Argdown?Eine Argumentation besteht aus mehreren Argumenten. Die einfachste Form, wie sich Argumente auf eine zentrale These (eine Aussage) beziehen, ist eine Pro und Contra-Liste.

Pro- und Contra-Listen schreiben

In Argdown können Sie gezielt Argumente für und gegen eine bestimmte Aussage sammeln. Oft möchten Sie vielleicht die Gründe für eine zentrale Behauptung auflisten. Das geht ganz einfach:

[Vegetarismus]  + <Leben>  - <Kultur>

Das Pluszeichen zeigt an, dass das Argument <Leben> ein Argument für die Aussage [Vegetarismus] ist. Das Minuszeichen zeigt an, dass das Argument <Kultur> ein Argument dagegen ist.

Stützungs- und Angriffsbeziehungen definieren

Wir werden sagen, dass ein Argument für eine Aussage diese gestützt, während ein Argument gegen eine Aussage diese angreift. Genauer gesagt, ein Argument gestützt eine Aussage, wenn die Konklusion des Arguments mit der Aussage identisch ist, während ein Argument eine Aussage angreift, wenn die Konklusion des Arguments der Aussage widerspricht.Eine Pro- und Contra-Liste ist somit einfach eine Liste von Stützungs- und Angriffsbeziehungen. Es kann unbegrenzt viele Elemente enthalten:

[Vegetarismus]   + <Leben>: Es ist moralisch falsch, Tiere zu töten, weil sie das Recht haben zu leben.   + <Leid>: Es ist besser, kein Fleisch zu essen, weil man nicht sicher sein kann, unter welchen Bedingungen Tiere leben und wie viel Leid sie ertragen müssen.   + <Klima>   - <Kultur>: Es ist erlaubt, Fleisch zu essen, weil sonst eine jahrhundertealte kulturelle Tradition der Kochkunst enden würde.   - <Genuss>   - <Sorte>

Wie bereits bei Aussagen in Argumenten können Sie die Beschreibung eines Arguments wie bei <Leid> ausschreiben, aber es ist auch möglich, das Argumentlabel ohne Beschreibung wie bei <Klima> zu schreiben und sich damit nur auf das (an anderer Stelle definierte) Argument zu beziehen.Es ist außerdem möglich, Pro- und Contra-Argumente für Argumente selbst zu machen:

<Leben>  - <Empfindung>: Als empfindungsfähige Lebewesen können Tiere Leid empfinden und haben somit ein Recht zu leben.  - <Bewusstsein>: Da Tieren das volle Bewusstsein fehlt, haben sie kein universelles Recht zu leben.

Ein Argument stützt ein anderes Argument, wenn die Konklusion des ersten Arguments mit einer Prämisse des zweiten Arguments identisch ist, während ein Argument ein anderes Argument angreift, wenn die Konklusion des ersten Arguments einer Prämisse des zweiten Arguments widerspricht.

Komplexere dialektische Beziehungen definieren

In der Regel sind Argumentationen komplexer, als dass sie mit einer Liste von Pro- und Contra-Argumenten angemessen rekonstruiert werden könnten. Meist bestehen vielfältige logische Beziehungen zwischen den Aussagen und zwischen ganzen Argumenten einer Debatte.Häufig ist eine Prämisse in einem Argument die Konklusion eines anderen Arguments. Bislang haben wir nur dieses eine Argument rekonstruiert:

<Leben>(1) Tiere haben ein Recht zu leben.(2) Es ist moralisch falsch, Lebewesen zu töten, die ein Recht auf Leben haben.(3) Fleisch essen erfordert Tiere getötet werden.----(4) [Vegetarismus]

Schauen wir uns jetzt ein Argument an, welches das Argument <Leben> stützt:

<Empfindung>(1) Tiere sind fühlende Wesen, die leiden können.(2) Jedes fühlende Wesen, das leiden kann, hat das Recht zu leben.----(3) [Tierrechte]

Die Konlusion des Arguments <Empfindung> ist identisch mit der ersten Prämisse [Tierrechte] des Arguments <Leben>. Eine andere Möglichkeit, die Stützungsbeziehung anzugeben, besteht darin, das Argument folgendermaßen zu schreiben:

<Gefühl>(1) Tiere sind fühlende Wesen, die leiden können.(2) Jedes fühlende Wesen, das leiden kann, hat das Recht zu leben.----(3) Tiere haben ein Recht zu leben.  + [Tierrechte]

Alternativ können Sie die Unterstützungsbeziehung auch in dem Argument <Leben> selbst angeben:

<Leben>(1) [Tierrechte]  + <Empfindung>(2) Es ist moralisch falsch, Lebewesen zu töten, die ein Recht auf Leben haben.(3) Fleisch essen erfordert Tiere getötet werden.----(4) [Vegetarismus]

Auch hier ist das Argument <Empfindung> so definiert, dass es die Aussage [Tierrechte]in dem Argument <Leben> stützt.

Äquivalenzen definieren

Manchmal wollen wir logisch äquivalente Aussagen darstellen. Dies ist nützlich, wenn Sie(i) leicht unterschiedliche Formulierungen ein und derselben Aussage berücksichtigen wollen, oder(ii) um anzuzeigen, dass zwei Aussagen dieselbe Bedeutung bzw. diesselben logischen Beziehungen mit anderen Aussagen haben.Um logisch äquivalente Aussagen zu definieren, müssen Sie ein und dasselbe Aussagenlabel verschiedene Aussagen zuweisen. Schauen wir uns die folgende Definition einer Aussage an:

[Omnivorismus]: Es ist moralisch erlaubt, Tierprodukte zu essen.

Diese Aussage ist logisch äquivalent zu der Aussage:

• Es ist nicht moralisch falsch, Tierprodukte zu essen.

Wenn Sie die [Omnivorismus]-Aussage erneut mit ihrer logisch äquivalenten Form definieren, wird Argdown sie als logisch gleichwertig behandeln:

[Omnivorismus]: Es ist nicht moralisch falsch, Fleisch und Tierprodukte zu essen.

Beachten Sie jedoch, dass Argdown nicht prüft, ob diese Aussagen tatsächlich dieselbe Bedeutung haben!

Widersprüche definieren

Sie können auch Aussagen definieren, die sich widersprechen. Zum Beispiel können wir eine Angriffsbeziehung zu der Aussage [Vegetarismus] hinzufügen.

[Vegetarismus]  - [Omnivorismus]

Dies bedeutet, dass die Aussage [Vegetarismus] die Aussage [Omnivorismus] angreift, d.h. [Omnivorismus] kann nicht wahr sein, wenn [Vegetarismus] wahr ist. Nun können wir die andere Richtung ergänzen:

[Omnivorismus]  - [Vegetarismus]

Dann widersprechen sich [Vegetarismus] und [Omnivorismus], d.h. sie können nicht gleichzeitig wahr sein. Wir können auch >< verwenden, um anzugeben, dass zwei Aussagen widersprüchlich sind:

[Vegetarismus]  >< [Nicht-Vegetarismus]

Dialektische Beziehungen explizieren

Wir können die Richtung einer Angriffs- oder Stützungsbeziehung jederzeit durch Hinzufügen eines Pfeils explizit machen:

[Omnivorismus]  <+ <Kultur>  <- <Leid>  +> [Tierprodukte]  -> [Vegetarismus]

Beachten Sie, dass <+ <Leben> dieselbe Funktion wie + <Leben> hat und dass <- <Kultur> synonym zu - <Kultur> ist. In dem Beispiel wird die Aussage [Omnivorismus] durch das Argument <Kultur> gestützt und durch das Argument <Leid> angegriffen, während [Omnivorismus] selbst die Aussage [Vegetarismus] angreift und das Argument <Leid> stützt.

Noch komplexere Argumente rekonstruieren

Im Allgemeinen können Sie beliebig viele Beziehungen zwischen Aussagen und Argumenten hinzufügen:

[Vegetarismus]  + <Leben>    <- <Genuss>    +> <Veganismus>: Es ist moralisch falsch, Tiere als Mittel zum Zweck zu benutzen, weil sie die gleichen Rechte wie Menschen haben.      + [Veganismus]: Es ist moralisch falsch, Tierprodukte zu essen.

Argdown behandelt nun das Argument <Leben> als Stützung der Aussage [Vegetarismus] und das Arguments <Genuss> als Angriff auf das Argument <Leben>, während das Argument <Leben> durch das Argument <Veganismus> gestützt wird, welches wiederum durch die Aussage [Veganismus] gestützt wird.

Definition, Bezugnahme und Erwähnung von Aussagen und Argumenten

Bislang haben wir uns auf Aussagen und Argumente bezogen, indem wir ihre Label so verwendeten:

[Vegetarismus]  + <Leben>

Auf die Aussage [Vegetarismus] und das Argument <Leben> beziehen wir uns in dieser Zeichenkette lediglich. Wir hätten sie genauso gut definieren können:

[Vegetarismus]: Es ist moralisch falsch, Fleisch zu essen.  + <Leben>: Es ist moralisch falsch, Tiere zu töten, weil sie das Recht haben zu leben.

Denken Sie daran, dass Sie eine Aussage oder ein Argument definieren, indem Sie das Label vor dem Doppelpunkt verwenden und dann die Beschreibung folgen lassen. Ansonsten beziehen Sie sich darauf.Beachten Sie, dass Sie Aussagen und Argumente mit @ vor dem Titel auch erwähnen können, zum Beispiel:

Die Aussage @[Vegetarismus] ist die Konklusion des Arguments @<Leben>.

Es gibt einen wichtigen Unterschied zwischen der Bezugnahme auf Aussagen oder Argumente und deren Erwähnung. Wenn Sie sich auf sie beziehen, benutzen und wiederholen Sie sie, wodurch Sie möglicherweise auch synonyme Aussagen oder Argumente definieren. Wenn Sie sie erwähnen, reden Sie nur über sie, ohne neue Informationen in das System zu geben und etwas zu verändern.

Argumentkarten erstellen

Zu jeder Zeit können Sie Argumentkarten direkt aus der Argdown-Datei generieren. Der einfachste Weg dazu besteht in der Verwendung der Browseranwendung Argdown.Eine Argumentkarte der bisher rekonstruierten Debatte wird so aussehen:Die Karte wird simultan beim Eintippen in die Browser-Anwendung generiert und kann in verschiedenen Formaten dargestellt und ausgegeben werden wie zum Beispiel HTML, Dagre D3 Maps und Viz Js Maps basierend auf DOT. Karten können auch als PNG oder SVG exportiert werden. Bei Fehlfunktionen können Sie den Debug-Modus in der Browser-Anwendung verwenden.

Tools für Argdown

• Nützliche Texteditoren für Argdown sind der Atom Editor und Visual Code Studio.
• Im Atom-Editor können automatisch alle Argdown-Befehle hervorgehoben werden, wenn Sie das Argdown Syntax Highlighting für Atom installieren.
• In Visual Code Studio können ebenfalls alle Argdown-Befehle automatisch hervorgehoben werden, wenn Sie das Argdown Syntax Highlighting für VS Studio installieren.
• Sie können auch das Argdown-Befehlszeilentool herunterladen, um selbst HTML-, JSON- und Dot-Dateien zu erzeugen.
• Der einfachste und schnellste Weg, HTML-, JSON-, DOT-, PNG- und SVG-Dateien zu generieren (wenn Sie eine Internetverbindung haben), ist die dynamische Argdown-Website.

Syntaxreferenzhandbuch für Argdown

Aussagen und Argumente

Definieren von Aussagen

[Aussagenlabel]: Aussage

Argumente definieren

<Argumentlabel>: Argument-Beschreibung

Rekonstruktionen von Argumenten

<Argumentlabel>: Argument-Beschreibung(1) Erste Prämisse(2) Zweite Prämisse----(3) Konklusion

mit einer expliziten Schlussregel:

<Argumentlabel>: Argument-Beschreibung(1) Erste Prämisse(2) Zweite Prämisse-- Schlussregel --(3) Konklusion

oder:

<Argumentlabel>: Argument-Beschreibung(1) Erste Prämisse(2) Zweite Prämisse--Schlussregel--(3) Konklusion

Wenn Sie sich auf später verwendete Aussagen beziehen oder sie erwähnen möchten, geben Sie ihnen ein Label:

<Argumentlabel>: Argument-Beschreibung(1) [Label der ersten Prämisse]: Erste Prämisse(2) [Label der zweiten Prämisse]: Zweite Prämisse-Schlussregel-(3) [Label der Konklusion]: Konklusion

Falls bereits Prämissen oder Konklusionen definiert sind, können Sie sich einfach auf sie beziehen:

[Label von Aussage Eins]: Aussage Eins[Label von Aussage Zwei]: Aussage Zwei... möglicherweise ein anderer Text ...<Argumentlabel>: Argument-Beschreibung(1) [Label von Aussage Eins](2) ...----(3) [Label von Aussage Zwei]

Die Definition eines Arguments und seine Rekonstruktion kann an verschiedenen Orten sein:

<Argumentlabel>: Argument-Beschreibung... möglicherweise ein anderer Text ...<Argumentlabel>(1) Erste Prämisse(2) Zweite Prämisse----(3) Konklusion

Beziehungen zwischen Aussagen und Argumenten

• Gerichtete Stützungsbeziehungen sind <+ und +>.
• Gerichtete Angriffsbeziehungen sind <- und ->.
• Kurzform-Versionen von <+ und <- sind + und -.

Beziehungen von Stützung und Angriff können in jeder Hinsicht zwischen Aussagen und Argumenten definiert werden.

Eine Aussage, die eine andere unterstützt

[Eine Aussage]  +> [Eine andere Aussage]

oder:

[Eine andere Aussage]   <+ [Eine Aussage]

oder in seiner kurzen Form:

[Eine andere Aussage]   + [Eine Aussage]

oder sogar innerhalb von Rekonstruktionen:

<Argumentlabel>: Argument-Beschreibung(1) [Eine andere Aussage]: Erste Prämisse   <+ [Eine Aussage](2) Zweite Prämisse----(3) Konklusion

Eine Aussage, die von einem Argument angegriffen wird

<Argument>    -> [Aussage]

oder:

[Aussage]   <- <Argument>

oder in seiner kurzen Form:

[Aussage]   - <Argument>

Ein Argument, das ein anderes unterstützt

<Ein Argument>   +> <Ein anderes Argument>

oder:

<Ein anderes Argument>   <+ <Ein Argument>

oder in seiner kurzen Form:

<Ein anderes Argument>   + <Ein Argument>

Verschachtelte Beziehungen

Beziehungen können beliebig verschachtelt sein:

[Aussage Eins]   - <Argument Eins>: Ich attackiere Aussage Eins.      + [Aussage Zwei]: Ich stütze Argument Eins.   + <Argument Zwei>: Ich stütze Aussage Eins.      -> <Argument Drei>: Ich werde von Argument Zwei angegriffen.

Sonstiges

Überschriften

Überschriften wie in Markdown können verwendet werden, um Gruppen in Argumentkarten zu erzeugen:

# Überschrift Eins

## Überschrift Zwei

Erwähnungen

Erwähnungen von Aussagen und Argumenten:

Die Aussage @[Vegetarismus] ist die Konklusion des Arguments @<Leben>.

Tags

Aussagen und Argumente taggen:

<Argumentlabel>: Argumentbeschreibung #tag-eins[Aussagenlabel]: Aussage #tag-zwei

Tags mit Leerzeichen:

Hier kommt ein Tag mit Leerzeichen: #(langes Tag mit Leerzeichen)

Links

## Überschrift[Link zu einer Überschrift](##Überschrift)[Link zur Argdown-Website](https://github.com/christianvoigt/argdown).

Auskommentieren

<!-  Kommentar-->

oder:

/*Kommentar*/

oder für kurze Kommentare:

//Einzeiliger Kommentar

Betonen

Betonen wie bei Markdown:

_kursiv_* auch kursiv*__fett__** auch fett **

Argdown-Inhalte einfügen

Einige Argdown-Inhalte ...@include(_my-argdown-partial.argdown)

Die Entwicklung von Argdown und Argdown-Tools wird vom DebateLab am KIT in Karlsruhe gefördert.

Mit Argdown Argumente rekonstruieren und visualisieren

Argdown ist eine einfache Syntax für die Rekonstruktion, Darstellung und Analyse von Argumentationen. Es ist ein modernes Tool zur Argumentrekonstruktion von den Entwicklern von Argunet und inspiriert durch Markdown.

Argumente rekonstruieren und visualisieren

Das Ziel von Argdown ist es, dabei zu unterstützen, Arumente, Argumentationen und ganze Debatten zu rekonstruieren:

• Man kann damit Pro- und Contra-Listen erstellen.
• Auch kann man damit komplexere dialektische Beziehungen zwischen Argumenten logisch rekonstruieren oder tiefer in die logischen Strukturen Ihrer Argumente (zum Zweck einer Detailrekonstruktion) eintauchen.
• Und schließlich kann man seine rekonstruierten Argumentationen visualisieren und Argumentkarten ganzer Debatten erstellen.

Die grundlegenden Komponenten von Argdown sind Aussagen, Argumente und dialektische Beziehungen. Aussagen sind sinnhafte Sätze, die Sachverhalte beschreiben und wahr oder falsch sind. Argumente sind Abfolgen von Aussagen, die aus einer oder mehreren Prämissen und einer Konklusion bestehen und typischerweise mit dem Anspruch vorgetragen werden, dass die Prämissen die Konklusion begründen. Solche Begründungszusammenhänge sind die wichtigste Art dialektischer Beziehungen.Ein fiktives Beispiel für eine in Argdown geschriebene Rekonstruktion sieht so aus:Überschriften und viele andere Textformatierungen orientieren sich an Markdown. Zusätzlich kann man aber spezifisch argumentative Textteile wie Prämissen, Konklusionen oder Argumente auszeichnen. Außerdem können durch Plus- und Minuszeichen (welche Stützungs- und Angriffsbeziehungen markieren) sowie Detailrekonstruktionen der einzelnen Argumente die logischen bzw. dialektischen Beziehungen zwischen den einzelnen Aussagen einer Diskussion oder Debatte expliziert werden.

Argumentkarten generieren

Das Spannende an Argdown ist nun, dass solche einfach Textdateien ohne viel Aufwand in wunderbare Argumentkarten umgewandelt werden können. Aus dem obigen Beispiel kann direkt sowohl durch ein Plugin in Visual Code Studio als auch im Online-Editor diese Argumentkarte generiert werden:Man kann die Argumentkarten als HTML-, JSON-, DOT-, PNG- und SVG-Dateien exportieren. Als HTML sieht das Beispiel dann so aus:Da sich Argdown noch im Entwicklungsstadium befindet, ist die Installation nicht immer ganz einfach. Der Online-Editor eignet sich jedoch hervorragend, um mit dem Programm vertraut zu werden, und kann auch in Kombination mit einem installierten Texteditor (wie Visual Code Studio oder Atom) verwendet werden, um Argumentkarten zu exportieren:Ein Beispiel für eine ausführliche Argumentrekonstruktion, die mit Argdown erstellt wurde, ist in der Analyse des AfD-Wahlprogramms hier zu sehen. Ein ausführliches Tutorial findet sich hier.

Entwicklung und Lizenz von Argdown

Argdown ist offen auf Github verfügbar. Das DebateLab am KIT in Karlsruhe fördert die Entwicklung. Der Code wird unter der MIT-Lizenz veröffentlicht.

Wie argumentieren Rechtspopulisten?

Rechtspopulisten beanspruchen, die eigentlichen Probleme der Gesellschaft zu benennen und eine Lösung für sie zu bieten. Die AfD behauptet beispielsweise in dem Ende 2016 entstandenen Strategiepapier für die Bundestagswahl 2017, dass Wähler sie für „grundsätzlich wählbar“ halten, „weil sie Themen anspricht und Dinge beim Namen nennt, die den Altparteien nicht wichtig genug oder unlieb sind oder auf die die Altparteien keine Antwort haben“. Daher lebe sie gut, so heißt es in dem Strategiepapier, als „Tabubrecherin und Protestpartei“.

Dafür muss es jedoch Tabus und Missstände geben, die man brechen beziehungsweise gegen die man protestieren kann. Klassischerweise prangern Rechtspopulisten die Tabus der „Lügenpresse“ und der „politischen Korrektheit“ sowie die Missstände der „etablierten Politik“ an. Während die „korrupten Eliten“ durch Inkompetenz und Böswilligkeit die eigentlichen Probleme überhaupt erst verursachten, würden die „Gutmenschen“ sie in ihrer Blindheit einfach verdrängen. Die Bedrohung unserer Gesellschaft durch „Flüchtlingskrise“, „EU-Diktat“ und „Islam-Terror“ sei imminent und nur durch jemanden zu beseitigen, der außerhalb des Systems stünde - hierzulande durch die „Alternative für Deutschland“ abseits der unnützen „Alt-Parteien“ und in den USA durch Donald Trump, den starken Mann außerhalb des „establishment“ und politischen Sumpfes, den es auszutrocknen gelte.

Die Bedrohung kann dabei in dem Verfall der inneren Sicherheit, der ungerechten Steuerpolitik der Regierung, der Globalisierung, der kulturellen Gefährdung durch den Islam oder, am prominentesten in Deutschland, in der „Flüchtlingskrise“ bestehen. Einig sind sich die modernen Rechtspopulisten darin, dass unmittelbarer Untergang, Chaos und Desaster für „das Volk“ drohe.

Das Muster der rechtspopulistischen Strategie scheint folgendes zu sein: Man greife berechtigte oder unberechtigte Ängste und Zweifel in der Bevölkerung auf, nähre sie mit entsprechenden Untergangsszenarien und präsentiere sich anschließend als alternativloser Retter in der Not. Dieses Muster lässt sich durchweg in den politischen Argumentationen von Rechtspopulisten finden. Es scheint dem Rechtspopulismus inhärent zu sein.

Im Folgenden werde ich dieses Muster herausarbeiten und als das „Kernargument des Populismus“ bezeichnen. Dazu werde ich den Begriff des Rechtspopulismus etwas näher beleuchten (Abschnitt 1), das Kernargument in seiner allgemeinen Form skizzieren und dann am Beispiel des Wahlprogramms der AfD ausführen (Abschnitt 2) und abschließend ein Fazit ziehen (Abschnitt 3).

1. Was ist Rechtspopulismus?

Was verbirgt sich hinter den bisweilen geradezu beliebig anmutenden Behauptungen von Donald Trump, Marine Le Pen, Jarosław Kaczyński, Geert Wilders, Victor Orbán, Matteo Salvini, und den Politikern der AfD? Was zeichnet Rechtspopulismus aus?

Der Begriff "Rechtspopulismus" ist in erster Linie ein Wertbegriff. Als solcher drückt er eine (negative) Wertung aus. Normalerweise bezeichnen wir den politischen Gegner als "rechtspopulistische Partei". Der Begriff "Rechtspopulismus" wird in der Regel als politischer Kampfbegriff und dabei sehr unterschiedlich verwendet.

1.1 Sprache und Form

Viele verstehen unter "Rechtspopulismus" einfach nur eine besondere Art von Politik oder politischer Sprache, die vereinfachend oder besonders volksnah zu sein scheint. Heribert Prantl (2017) beispielsweise sieht das wesentliche Merkmal von Populismus in der Volksnähe seiner Sprache und politischen Forderungen. Er grenzt Populismus von extremistischem Populismus ab und argumentiert, dass Populismus in seiner milden Variante durchaus demokratisch und sogar demokratieförderlich ist.

Dieser Fokus auf den Aspekt der Volksnähe verleitet manche zu glauben, dass Rechtspopulisten gar nicht wirklich argumentieren, sondern einfach nur populäre Forderungen in den Raum werfen. Sie reden "dem Volk" nach dem Mund.

Das scheint auf den ersten Blick Rechtspopulismus gut zu beschreiben. In der Tat vereinfachen Rechtspopulisten oft komplexe Sachverhalte. In der Tat sind ihre Forderungen und Feststellungen oft nicht auf empirische Daten gestützt. In der Tat sprechen ihre Forderungen oft auf emotionale Weise bestimmte Bevölkerungsgruppen an. Dies ist jedoch nicht dasselbe wie Mangel an Argumentation oder argumentative Schwäche.

Im Gegenteil können Argumente umso stärker vorgebracht werden, je weniger sie sich auf verifizierbare Prämissen stützen müssen und stattdessen auf Prämissen stützen können, die bereits vorhandene Meinungen bestätigen oder bereits vorhandene Emotionen ansprechen und verstärken. Die Wahrheit oder Belegbarkeit dieser Behauptungen spielt dabei keine Rolle.

Wichtig ist allein die Mobilisierungskraft des Gesagten. Rechtspopulisten (allen voran Trump) haben gezeigt: Um politisch erfolgreich zu sein, muss man sich gar nicht erst um mögliche Rechtfertigungen, ja nicht einmal um Nähe zur Wahrheit, bemühen.

1.2 Rechtfertigungskontext und alternative Fakten

Worauf es ankommt, ist die Fähigkeit, sich überhaupt nur in Kontexten zu äußern, in denen keine Rechtfertigung erwartet wird. Das „post-faktische Zeitalter“ ist also nicht davon geprägt, dass Lügen, Propaganda und Desinformationen verbreitet werden (das ist nur der Kollateralschaden), sondern dass die großen „Volksversteher“ (allen voran die Autokraten Putin, Erdogan und Trump) sich gar nicht genötigt sehen, ihre Vorhaben rechtfertigen zu müssen.

Es ist also zweitrangig, ob Rechtspopulisten ihre Behauptungen belegen können. Es reicht, sie mit der entsprechenden Haltung als „alternative Fakten“ zu verkünden. Denn schließlich sehen sich Rechtspopulisten als die einzigen, die den "Volkswillen" kennen und die eigene Gesellschaft vor dem bevorstehenden Untergang bewahren können.

Ein Merkmal rechtspopulistischer Argumentation ist also die fehlende Bereitschaft, sich zu rechtfertigen. Donald Trump begibt sich gezielt in Situationen, in denen seine Äußerungen nicht direkt hinterfragt werden können (wie zum Beispiel auf Twitter). Das entspricht seinem Bild von sich als "starker Mann", der vor niemandem Rechenschaft ablegen muss.

Diese Haltung hat auch einen strategischen Aspekt, wie der Historiker Habbo Knoch konstatiert. Dadurch kann Donald Trump "alternative Fakten" postulieren, die seine Unterstützer emotional ansprechen.

Das ist jedoch etwas anderes, als für seine Behauptungen keine Gründe zu geben. In der Tat begründen rechtspopulistische Politiker wie Donald Trump sehr regelmäßig und sehr nachdrücklich ihre Forderungen.

1.3 Inhalt und Alleinvertretungsanspruch

Anders als bei Heribert Prantl, der sich auf die Form rechtspopulistischer Äußerungen konzentriert, verhält es sich mit Jan-Werner Müller (2016). Jan-Werner Müller argumentiert, dass Populisten nicht an der sprachlichen Form ihrer politischen Forderungen erkannt werden können, sondern an ihrem Alleinvertretungsanspruch, als Einzige für das „wahre“ Volk zu sprechen.

Rechtspopulisten sehen sich als die direkten Vertreter des "Volkes", welches als eine natürliche und homogene Grundmenge in der Bevölkerung idealisiert wird. Inhaltlich bestimmend für Rechtspopulismus ist eine Identitätspolitik, in der eine bedrohte Gemeinschaft, das "Volk", konstruiert wird.

Ihm gegenüber wird eine korrupte, unfähige und volksferne politische Klasse konstruiert. Karin Priester (2012) sieht die Wesensmerkmale des Rechtspopulismus daher in der "Berufung auf den common sense, Anti-Elitarismus, Anti-Intellektualismus, Antipolitik, Institutionenfeindlichkeit sowie Moralisierung, Polarisierung und Personalisierung der Politik". Rechtspopulisten sehen also das "Volk" (und damit sich selbst als deren "Stimme") in einem politischen und moralischen Kampf gegen das System.

Parallel dazu sehen sie das "Volk" auch von äußeren Feinden bedroht. Diese können die Form von Minderheiten wie Immigranten, Geflüchteten, Homosexuellen und Juden oder die Form von ausländischen Investoren, ausländischen Geheimdiensten oder der Europäischen Union einnehmen.

1.4 Zusammenfassung

Man kann Rechtspopulismus also an mindestens drei Dingen festmachen. Erstens, Rechtspopulismus erkennt man an seiner sprachlichen Form. Beispielsweise daran, dass Rechtspopulisten komplexe Sachverhalte übermäßig vereinfachen und eine „volksnahe“ Sprache verwenden.

Zweitens, Rechtspopulismus erkennt man an seinem Inhalt. Rechtspopulisten bedienen bestimmte spezifisch "rechtspopulistische" Themen. Sie setzen sich zum Beispiel für eine Rückkehr zum Nationalismus und gegen Minderheiten ein.

Drittens, Rechtspopulismus erkennt man an seinem Alleinvertretungsanspruch. Sie beanspruchen, allein den „Willen des Volkes“ zu kennen.

All diese Charakterisierungen erfassen wichtige Aspekte von dem, was unter "Rechtspopulismus" verstanden werden kann. Ich möchte in meiner Analyse zeigen, dass man Rechtspopulismus auch als eine bestimmte argumentative Strategie ansehen kann. Gerade wenn wir uns auf die Rechtspopulisten unter den Populisten konzentrieren, gibt es ein Kernargument, das sich bei allen gängigen Vertretern in Europa und darüber hinaus finden lässt. Dieses Kernargument lässt sich auch im Wahlprogramm der AfD finden.

2. Das Kernargument des Populismus

Das AfD-Wahlprogramm habe ich mit den Mitteln der Argumentationsanalyse von Gregor Betz und Georg Brun (2016) rekonstruiert. Es handelt sich dabei um eine Analysemethode, die aufgrund ihrer Detailgenauigkeit eine vergleichbar hohe Klarheit in den Analysegegenstand bringen kann.

Ich habe in dieser Analyse versucht die Argumente der AfD möglichst plausibel, kohärent und stark zu machen. So habe ich die Argumentation des AfD-Wahlprogramms in einem ersten Schritt lediglich rekonstruiert, ohne sie direkt zu kritisieren. Doch kann eine Argumentrekonstruktion nie vollkommen objektiv sein. Sie ist ein interpretativer Akt und damit immer auch durch eine bestimmte Sichtweise geleitet. Sie ist eine Art (von mehreren möglichen Arten), wie man das AfD-Wahlprogramm lesen kann.

Die Anwendung der Analysemethode von Gregor Betz und Georg Brun auf das AfD-Wahlprogramm offenbart ein argumentatives Muster, nach dem (mehr oder weniger explizit) alle Populisten operieren - das "Kernargument des Populismus". Wie also argumentiert die AfD?

Im Alltag verstehen wir unter einem Argument eine begründete Behauptung. Genau genommen ist ein Argument jedoch eine Menge von Aussagen, von denen eine oder mehrere Aussagen eine weitere Aussage begründen. Die Aussage, die begründet wird, nennen wir Konklusion. Die Aussagen, die sie begründen, nennen wir Prämissen.

Sehen wir uns also das Kernargument des Populismus an:

<Kernargument>: Die Populisten sind die einzige Rettung der Gesellschaft vor dem Untergang.

(1)

[Untergang]: Die Gesellschaft steht vor dem Untergang und muss gerettet werden.

(2)

[Rettung]: Die Gesellschaft kann nur gerettet werden, wenn die Populisten an die Macht kommen.

(3)

[Macht]: Die Populisten müssen an die Macht kommen.

Die erste Prämisse besagt also, dass die Gesellschaft vor dem Untergang steht und gerettet werden muss. Sie hat die Bezeichnung [Untergang]. Die zweite Prämisse besagt, dass die Gesellschaft nur gerettet werden kann, wenn die Populisten an die Macht kommen. Sie hat die Bezeichnung [Rettung]. Die Konklusion des Arguments <Kernargument> besagt, dass die Populisten an die Macht kommen müssen. Sie hat die Bezeichnung [Macht].

Auf dieser Argumentkarte ist das Argument verbildlicht:

(Die Argumentkarten können auch als pdf in einem separaten Fenster geöffnet werden. Die weißen Boxen mit der farbigen Umrandung stehen für einzelne Aussagen wie Prämissen oder Konklusionen. Die farbigen Boxen stehen dagegen für ganze Argumente.)

Die Konklusion [Macht] folgt logisch aus den beiden Prämissen [Untergang] und [Rettung]. Es ist also nicht möglich, dass sie falsch ist, wenn die beiden Prämissen wahr sind.

Das <Kernargument> ist strukturell klar und einfach. In einem Satz besagt es, dass die Populisten an die Macht kommen müssen, weil sie die einzige Rettung der Gesellschaft vor dem Untergang sind.

Donald Trumps Wahlkampfslogans beispielsweise beruhen auf diesem Argument. Sein wichtigster Slogan gibt Prämisse [Untergang] wieder: „Make America great again!“ Diese Aussage setzt voraus, dass Amerika nicht mehr großartig ist. Eingebettet in den Kontext seiner übrigen Rhetorik impliziert sie unmissverständlich, dass Amerika dem Untergang geweiht ist und gerettet werden muss.

Ein weiterer wichtiger Slogan von Trump gibt die Prämisse [Rettung] wieder: „Only I can fix it!“ Er impliziert, dass es kaputt ist und repariert werden muss. Worauf sich "es" genau bezieht, ist nicht vollkommen klar. Vermutlich bezieht "es" sich jedoch auf die amerikanische Regierung oder Gesellschaft. Trumps Slogan ist damit fast synonym mit der Prämisse [Rettung].

Die Konklusion [Macht] ist, wie bei natürlichsprachlichen Argumenten üblich, implizit:

[Macht]: Donald Trump muss an die Macht kommen.

In vielen Äußerungen von AfD-Politikerinnen und AfD-Politikern, aber auch im AfD-Wahlprogramm finden sich ebenfalls beide Prämissen. Die Prämisse [Untergang] lautet im Wahlprogramm: "Die Rechtsstaatlichkeit, insbesondere die Gewaltenteilung, muss wiederhergestellt und der Staat seine eigentlichen Kernaufgaben, insbesondere die Innere Sicherheit, wieder gewährleisten können." Dies impliziert, dass die Rechtsstaatlichkeit des deutschen Staates nicht mehr besteht und er seine Kernaufgaben nicht mehr gewährleistet. Oder in etwas anderen Worten: "Wir wollen unseren Nachkommen ein Land hinterlassen, das noch als unser Deutschland erkennbar ist." Hier impliziert die AfD: Wenn niemand eingreift, wird Deutschland bald nicht mehr als "unser" Deutschland erkennbar sein. An beiden Stellen im AfD-Wahlprogramm wird also vorausgesetzt, dass Deutschland in der ein oder anderen Form vor dem Untergang steht und gerettet werden muss.

Die Prämisse [Rettung] steckt bereits im Namen der AfD. Sie beansprucht die Alternative für Deutschland zu sein: die einzige Partei, die nicht Teil einer „politischen Klasse“ ist, „deren vordringliches Interesse ihrer Macht, ihrem Status und ihrem materiellen Wahlergehen gilt“, wie es im Wahlprogramm heißt. Deutschland kann nur noch durch die AfD gerettet werden.

Sowohl die Prämisse [Untergang] als auch die Prämisse [Rettung] können weiter begründet werden. Das heißt, es können neue Argumente gemacht werden, die jeweils eine der beiden Prämissen stützen. Das AfD-Wahlprogramm ist voll von solchen Argumenten.

Die Prämisse [Untergang] wird durch die eingangs erwähnten Untergangsszenarien begründet. Diese gleichen sich in einem erstaunlichen Ausmaß über die verschiedenen populistischen Lager hinweg und nehmen eine wichtige Rolle im Wahlprogramm der AfD ein.

Die Begründung für die Prämisse [Rettung] besteht grundsätzlich in dem Alleinvertretungsanspruch, dass die AfD für das "wahre Volk" spricht und nur sie allein. Die Kernaussage lautet:

<Rettung durch das Volk>: Die Populisten wollen als einzige Partei den Volkswillen verwirklichen.

Der Alleinvertretungsanspruch wird von Jan-Werner Müller als Definitionsmerkmal für Populismus benannt und findet sich fast wörtlich im AfD-Wahlprogramm. Die Begründung für die Prämisse [Rettung] lautet:

<Rettung durch das Volk>

(1)

[Verwirklichung des Volkswillens]: Die Gesellschaft kann nur gerettet werden, wenn der Volkswille verwirklicht wird.

(2)

[Stimme des Volkes]: Nur wenn die Populisten an die Macht kommen, wird der Volkswille verwirklicht.

(3)

[Rettung]: Die Gesellschaft kann nur gerettet werden, wenn die Populisten an die Macht kommen.

Die Gesellschaft könne also nur gerettet werden, wenn die Populisten an die Macht kommen, weil nur dann der Volkswille verwirklicht werde. Wie es in Kapitel 1.4 heißt, nur wenn die AfD ihre Forderungen verwirklichen könne, erhalte das "Volk (...) die Möglichkeit (...), eigene Gesetzesinitiativen einzubringen und per Volksabstimmung zu beschließen".

Nur wenn das Volk auf diese Weise wieder zum Souverän werde, könne die Gesellschaft vor dem Untergang bewahrt werden. Oder mit den Worten der AfD in Kapitel 1.4: „Nach unserer Überzeugung können die fundamentalen Krisen von Währung, Energieversorgung und Migration sowie die Konfrontation mit dem Islam alleine weder von der Regierung noch vom Bundestag tragfähig bewältigt werden. Ohne eine unmittelbare Mitbestimmung der Bürger kann und darf dies auch nicht geschehen.“ Die AfD müsse also an die Macht kommen, um "dem Volk" seine Stimme zu geben. Dies bringt die Prämisse [Verwirklichung des Volkswillens] auf den Punkt.

Das Kernargument kann in seiner erweiterten Form so rekonstruiert werden:

(Die Zahlen hinter den Aussagen beziehen sich auf die Kapitel im AfD-Wahlprogramm.)

Im Wahlprogramm der AfD lassen sich drei Begründungen für die Prämisse [Stimme des Volkes] in der Form von Argumenten gegen die „Lügenpresse“, die „Altparteien“ und die Europäische Union finden. Schauen wir uns zunächst jedoch die Untergangsszenarien an, die die AfD als Begründungen für die Prämisse [Untergang] anführt.

2.1 Untergang

Die Prämisse [Untergang] des Kernarguments wird im AfD-Wahlprogramm auf verschiedene Weise begründet. Die AfD führt mindestens neun Argumente aus, die zeigen sollen, dass die Gesellschaft vor dem Untergang stehe und gerettet werden müsse. Sie sind hier stichpunktartig aufgelistet:

[Untergang]: Die Gesellschaft steht vor dem Untergang und muss gerettet werden.

+

<Zuwanderung>: Die "Flüchtlingskrise" bedroht die Gesellschaft. (5)

+

<Kriminalität>: Die steigende Kriminalität und Terrorgefahr bedroht die Gesellschaft. (4)

+

<Islam>: Der Islam bedroht die Gesellschaft. (6)

+

<Leitkultur>: Das Verschwinden einer identitätsstiftenden Leitkultur bedroht die Gesellschaft. (8, 9)

+

<Globalisierung>: Die Globalisierung bedroht die Gesellschaft. (3)

+

<Ungerechtigkeit>: Soziale Ungerechtigkeit bedroht die Gesellschaft. (10, 11)

+

<Demographie>: Der demographische Wandel bedroht die Gesellschaft. (11)

+

<Gesundheitssystem>: Das Versagen des Gesundheitssystems bedroht die Gesellschaft. (12)

+

<Innovation>: Technologiefeindlichkeit bedroht die Gesellschaft. (13)

Diese neun Argumente sind teilweise miteinander verknüpft. Doch ein Thema zieht sich durch einen Großteil des Wahlprogramms, nämlich die "Flüchtlingskrise".

Im Folgenden werde ich mit dem Argument <Zuwanderung> beginnen (Abschnitt 2.1.1) und daraufhin drei weitere Argumente im Detail erläutern. Die Argumente <Kriminalität> (in Abschnitt 2.1.2), <Islam> (in Abschnitt 2.1.3) und <Leitkultur> (in Abschnitt 2.1.4) sind nicht nur eng mit dem Argument <Zuwanderung> verknüpft, sondern spielen auch unabhängig davon eine wichtige Rolle für den Wahlkampf der AfD. Die übrigen Argumente werde ich abschließend gesammelt (in Abschnitt 2.1.5) diskutieren.

Hier ist eine Übersicht über die Argumente, die die Prämisse [Untergang] stützen:

(Die Farben beziehen sich auf die verschiedenen Argumentationsstränge. Das <Kernargument> ist dunkelgrün, das Argument <Zuwanderung> orange, <Kriminalität> grau, <Islam> braun, <Leitkultur> violett, <"EU-Diktat"> gelb, <"Lügenpresse"> hellgrün, <"Altparteien"> pink und alle nicht hervorgehobenen Argumente und Thesen blau.)

2.1.1 Zuwanderung

Sehen wir uns also das Argument <Zuwanderung> näher an, bevor wir auf die anderen Argumente eingehen, die zeigen sollen, dass der Untergang der Gesellschaft bevorsteht. Die zentrale These des Arguments lautet:

<Zuwanderung>: Die "Flüchtlingskrise" bedroht die Gesellschaft. (5)

Ausführlich wird dieses Argument in Kapitel 5 des Wahlprogramms gemacht. Es kann in dieser Form rekonstruiert werden:

<Zuwanderung>

(1)

[Destabilisierung]: Die Zuwanderung nach Europa droht die Gesellschaft zu destabilisieren.

(2)

[Ungeeignete Maßnahmen]: Die momentanen Gesetze und Maßnahmen sind nicht geeignet, eine Destabilisierung zu verhindern.

(3)

[Untergang durch Destabilisierung]: Wenn die Gesellschaft sich zu destabilisieren droht und die momentanen Gesetze und Maßnahmen nicht geeignet sind, eine Destabilisierung zu verhindern, steht sie vor dem Untergang und muss gerettet werden.

(4)

[Untergang]: Die Gesellschaft steht vor dem Untergang und muss gerettet werden.

Das Argument besagt also, dass die Gesellschaft vor dem Untergang stehe und gerettet werden müsse, da die momentanen Gesetze und Maßnahmen nicht geeignet sind, ihre drohende Destabilisierung zu verhindern.

Die Konklusion ist identisch mit der Prämisse [Untergang] aus dem <Kernargument>. Die Prämisse [Destabilisierung] findet sich in Kapitel 5.1. Wörtlich schreibt die AfD dort, dass "Wanderungsbewegungen von Afrika nach Europa (...) unseren Kontinent in wenigen Jahren destabilisieren können". In Kapitel 3.6 heißt es, dass durch "Masseneinwanderung (...) die Instabilität Deutschlands und Europas verstärkt" werde.

Diese Prämisse wird selbst wiederum durch eine Reihe von Unterargumenten gestützt:

[Destabilisierung]: Die Zuwanderung nach Europa droht die Gesellschaft zu destabilisieren.

+

<"Überfremdung">: Die Kulturen der Geflüchteten "überfremden" die "deutsche Kultur".

+

<Haushaltsbelastung>: Die Versorgung der Geflüchteten belastet den Staatshaushalt.

+

<Nachteil für Familien>: Der Fokus auf Geflüchtete benachteiligt "deutsche" Familien.

+

<Kriminalität der Geflüchteten>: Geflüchtete sind überdurchschnittlich kriminell.

Das Argument <"Überfremdung"> findet sich am deutlichsten in den Kapiteln 8 und 9. Dort schreibt die AfD, dass die "Ideologie des 'Multikulturalismus'" die deutsche Leitkultur gefährde, dass der "in Europa bereits stattfindende Kulturkampf zwischen Abendland und dem Islam als Heilslehre und Träger von nicht integrierbaren kulturellen Traditionen und Rechtsgeboten (...) nur abgewendet werden (kann) durch ein Bündel von defensiven und restriktiven Maßnahmen, die eine weitere Zerstörung der europäischen Werte des Zusammenlebens aufgeklärter Bürger verhindern", und dass sie nicht zulassen werde, "dass Deutschland aus falsch verstandener Toleranz sein kulturelles Gesicht verliert."

Das Argument <Haushaltsbelastung> taucht immer wieder in verschiedenen Zusammenhängen auf, wenn Mängel an der aktuellen Politik angeprangert werden und dafür Geflüchtete verantwortlich gemacht werden, am eindrücklichsten in den Kapiteln 5.2, 5.6 und 5.7. Im Zusammenhang mit den Argumenten <Globalisierung>, <Demographie> und <Gesundheitssystem> spielt die "Flüchtlingskrise" eine zentrale Rolle. Beispielsweise mahnt die AfD, dass Geflüchtete die Sozialkassen belasten: "Die Mehrheit (der anerkannten Asylbewerber) wird mit hoher Sicherheit dauerhaft von Sozialleistungen leben." Denn, so heißt es in Kapitel 5.4, "die Freizügigkeit in der EU bzw. das Asylrecht (werden) missbraucht, um sich Zugang zum Sozialsystem zu verschaffen."

Auch für Mängel in der Finanzierung des Schulsystems hält die AfD Geflüchtete potentiell für verantwortlich. So lautet der Titel von Kapitels 8.4: "Folgen der Massenimmigration: Nicht auf dem Rücken der Schüler". Wie Schüler durch Geflüchtete "in ihrem Lernfortschritt behindert werden", wird allerdings nicht ausgeführt.

Eine zentrale Rolle spielt die "Flüchtlingskrise" für die Argumente <Kriminalität>, <Islam> und <Leitkultur>, wie wir im Folgenden sehen werden.

2.1.2 Kriminalität

Für die AfD ist die innere Sicherheit Deutschland ein ebenfalls entscheidendes Wahlkampfthema. Das Argument <Kriminalität> besagt, dass die steigende Kriminalität und Terrorgefahr die deutsche Gesellschaft bedroht.

Es wird durch das Unterargument <Kriminalität der Geflüchteten> gestützt, das ebenfalls die Prämisse [Destabilisierung] im Argument <Zuwanderung> stützt. Es findet sich in den einleitenden Worten des Kapitels 4 im AfD-Wahlprogramm: "Der Terroranschlag auf den Weihnachtsmarkt an der Berliner Gedächtniskirche war der vorläufige Tiefpunkt einer ganzen Serie von Ereignissen, die zeigen, dass es um unsere Sicherheit schlecht bestellt ist."

Es kann für die Rekonstruktion des Arguments <Kriminalität> folgendermaßen reformuliert werden:

[Kriminalitätsanstieg]: Durch den Anstieg von Kriminalität und Terror verschärft sich die Sicherheitslage dramatisch.

Gleichzeitig macht die AfD die Politik dafür verantwortlich, dass es um die innere Sicherheit aus ihrer Sicht "schlecht" bestellt ist. Wörtlich schreibt sie in Kapitel 4.1: "Der erhebliche Anteil von Ausländern gerade bei der Gewalt- und Drogenkriminalität begegnet derzeit nur halbherzigen ausländerrechtlichen Maßnahmen."

Das vollständige Argument lautet dann:

<Kriminalität>

(1)

[Kriminalitätsanstieg]: Durch den Anstieg von Kriminalität und Terror verschärft sich die Sicherheitslage dramatisch.

(2)

[Unzureichende Sicherheitsmaßnahmen]: Die momentanen Gesetze und Maßnahmen sind eine unzureichende Reaktion auf die sich dramatisch verschärfende Sicherheitslage.

(3)

[Untergang durch Kriminalität]: Wenn die Reaktion auf die sich dramatisch verschärfende Sicherheitslage unzureichend ist, steht die Gesellschaft vor dem Untergang und muss gerettet werden.

(4)

[Untergang]: Die Gesellschaft steht vor dem Untergang und muss gerettet werden.

Das Argument besagt also, dass die deutsche Gesellschaft vor dem Untergang stehe und gerettet werden müsse, da die politische Reaktion auf die sich dramatisch verschärfende Sicherheitslage unzureichend bleibt. Die Sicherheitslage verschärfe sich unter anderem deswegen dramatisch, weil zu viele Geflüchteten nach Deutschland kämen und hier Verbrechen und Terroranschläge begingen.

Die Konklusion des Arguments <Kriminalität> ist wieder identisch mit Prämisse [Untergang] des Kernarguments.

2.1.3 Islam

Ein Argument, welches eng mit der "Flüchtlingskrise" verbunden ist, aber auch einen ganz eigenen Stellenwert hat, ist <Islam>. Laut der AfD stellt "der Islam" eine Bedrohung für die deutsche Gesellschaft dar.

Das Argument kann wie folgt rekonstruiert werden:

<Islam>

(1)

[Bedrohung durch Islam]: Der Islam bedroht die Gesellschaft, indem er ihre Kultur "überfremdet" und sie durch Terroranschläge terrorisiert.

(2)

[Untergang durch "Überfremdung" und Terror]: Eine Gesellschaft, die durch "Überfremdung" ihre Kultur verliert und durch Terroranschläge terrorisiert wird, steht vor dem Untergang und muss gerettet werden.

(3)

[Untergang]: Die Gesellschaft steht vor dem Untergang und muss gerettet werden.

Während Prämisse [Untergang durch "Überfremdung" und Terror] als implizit angenommen werden kann, findet sich Prämisse [Bedrohung durch Islam] fast wörtlich in Kapitel 6. Die AfD schreibt dort: "Der Islam gehört nicht zu Deutschland. In der Ausbreitung des Islam und der Präsenz von über 5 Millionen Muslimen, deren Zahl ständig wächst, sieht die AfD eine große Gefahr für unseren Staat, unsere Gesellschaft und unsere Werteordnung."

Die Bedrohung besteht laut AfD aus mindestens zwei Arten. Einerseits bedroht "der Islam" den deutschen Staat und die deutsche Gesellschaft direkt durch "gewaltbereiten Salafismus und Terror". Andererseits bedroht er die deutsche Gesellschaft und die deutsche Werteordnung durch einen "Kulturkrieg" mit islamischen Staaten, die in Deutschland Moscheen bauen, und durch "religiösen Imperialismus" in Form von Minaretten und Muezzin-Rufen.

2.1.4 Leitkultur

Ein weiterer Argumentationsstrang nimmt nicht nur für sich genommen eine herausgehobene Stellung im Wahlprogramm ein, sondern weist auch deutliche Überschneidungen mit dem Argument <Islam> auf. Die AfD warnt sehr eindringlich vor dem Verlust einer "deutschen Leitkultur".

Auch in diesem Argumentationsstrang finden sich verschiedene miteinander verwandte Argumente. Die zentrale These der Argumentation kann so formuliert werden:

<Leitkultur>: Das Verschwinden einer identitätsstiftenden Leitkultur bedroht die Gesellschaft.

Die Argumente finden sich in den Kapiteln 8 und 9 des Wahlprogramms und können auf folgenden Weise zusammengefasst und rekonstruiert werden:

<Leitkultur>

(1)

[Gefahr für Leitkultur]: Die identitätsstiftende Leitkultur der Gesellschaft ist in Gefahr.

(2)

[Notwendigkeit von Leitkultur]: Die Gesellschaft kann ohne identitätsstiftende Leitkultur nicht bestehen.

(3)

[Untergang]: Die Gesellschaft steht vor dem Untergang und muss gerettet werden.

Das Argument besagt also, dass die deutsche Gesellschaft vor dem Untergang stehe und gerettet werden müsse, weil sie ihre identitätsstiftende Leitkultur verlöre.

Die Prämisse [Notwendigkeit von Leitkultur] wird beispielsweise in dem Argument <"Multikulturalismus"> explizit, das auch die Prämisse [Gefahr für Leitkultur] stützt. In Kapitel 9.1 schreibt die AfD: "Kultur ist nur als etwas wechselbezügliches Ganzes von Gesellschaften zu verstehen. 'Multi-Kultur' ist Nicht-Kultur oder Parallelität von Kulturen und damit Ausdruck von Parallelgesellschaften, die stets zu innenpolitischen Konflikten und zur Funktionsunfähigkeit von Staaten führen."

Die zentralen Argumente für Prämisse [Gefahr für Leitkultur] finden sich in Kapitel 7.1, 7.7, 8.6, 9.1 und 12.8. Sie lauten:

[Gefahr für Leitkultur]

+

<"Überfremdung">: Die Kultur der Geflüchteten "überfremdet" die Kultur der Gesellschaft.

+

<Familienbild>: Das traditionelle Familienbild verliert an Bedeutung.

+

<"Genderismus">: "Genderismus" gefährdet die Kultur der Gesellschaft.

+

<"Multikulturalismus">: "Multikulturalismus" gefährdet die Kultur der Gesellschaft.

So hält die AfD das, was sie als "Gender-Ideologie" bezeichnet, für eine Gefahr für die Gesellschaft, da sie durch "staatlich geförderte Umerziehungsprogramme" das traditionelle Familienbild beseitigen wolle und "Kinder und Jugendliche in Bezug auf ihre sexuelle Identität verunsichert, überfordert und in ihren Schamgefühlen verletzt", wie sie in Kapitel 7.7 ausführt. "Gender-Ideologie" sei verfassungsfeindlich. Das Argument <Familienbild> kann also als Teilargument von <"Genderismus"> angesehen werden. Laut AfD verliert das traditionelle Familienbild bereits dadurch an Bedeutung, weil es durch die "Gender-Ideologie" bekämpft werde.

Ähnlich verhält es sich mit dem Argument <"Überfremdung">, das als Teilargument von <"Multikulturalismus"> angesehen werden kann. Der "Multikulturalismus" bedrohe die Gesellschaft, da sie dadurch ihr "kulturelles Gesicht" verlöre, wie die AfD in Kapitel 9.1 schreibt. "Die Ideologie des 'Multikulturalismus' gefährdet alle (...) kulturellen Errungenschaften" der "deutschen Leitkultur".

Alle vier Argumente stützen also die zentrale Prämisse [Gefahr für Leitkultur]. Die identitätsstiftende Leitkultur der Gesellschaft sei durch "Genderismus", "Multikulturalismus", durch "Überfremdung" und den Verlust des traditionellen Familienbildes in Gefahr.

2.1.5 Weitere Untergangsszenarien

Die anderen Argumente für Prämisse [Untergang] sind im AfD-Wahlprogramm weniger zentral und ausführlich. Doch auch sie stützen die Prämisse des Kernarguments, dass die Gesellschaft vor dem Untergang stehe und gerettet werden müsse.

Beispielsweise wird die Bedrohung für das Gesundheitssystem in Kapitel 12.1 nicht nur durch das Argument <Haushaltsbelastung> begründet, sondern auch mit dem Versagen des Euros und der europäischen Finanzpolitik in Kapitel 2. Im Wahlprogramm der AfD heißt es wörtlich: "Die von den Kassen zu tragenden Kosten für Migranten, Flüchtlinge und Asylbewerber laufen aus dem Ruder und durch die verfehlte Zinspolitik der europäischen Zentralbank können die kapitalgedeckten privaten Krankenversicherungen keine ausreichenden Rücklagen mehr bilden."

Ganz analog begründet die AfD, warum die deutsche Gesellschaft vor einem demographischen Kollaps steht. Auch hier werden die Geflüchteten nicht als möglicher Teil einer Lösung gesehen, sondern ausschließlich als Belastung für den Staatshaushalt und damit als Teil des Problems. In Kapitel 11.4 fordert die AfD, die derzeitige Migrationspolitik sofort zu beenden, um die Rentenversicherung mit staatlichen Transferzahlungen finanzieren zu können: "Die zur Zeit dort mobilisierten jährlichen Milliardenbeträge, mit steigender Tendenz für die Zukunft, müssen in die Stabilisierung der Alterssicherung der deutschen Bevölkerung umgelenkt werden."

Die beiden Unterargumente <Haushaltsbelastung> und Euro-Politik spielen auch für das Argument <Globalisierung> eine wichtige Rolle. Das Argument besagt, dass der Nationalstaat momentan nicht in der Lage sei, sich den Herausforderungen der Globalisierung zu stellen, weil er durch "Flüchtlingskrise", "EU-Diktat" und "Altparteien" geschwächt sei.

Der Nationalstaat werde erstens dadurch geschwächt, dass die Zuwanderung den Staatshaushalt belaste. Er werde zweitens geschwächt, weil die EU ihn in seiner Funktion "eingeschränkt bzw. dauerhaft zerstört" hat, heißt es in Kapitel 1.1 des Wahlprogramms. Und drittens werde er durch die Korruption und Unfähigkeit der "Altparteien" geschwächt. Dies wird in Kapitel 1.3 des AfD-Wahlprogramms ausgeführt: "Es hat sich eine politische Klasse herausgebildet, deren vordringliches Interesse ihrer Macht, ihrem Status und ihrem materiellen Wohlergehen gilt."

Laut AfD ist die Korruption und Unfähigkeit der "Altparteien" neben "EU-Diktat", "Flüchtlingskrise" und Euro-Politik eine der Hauptursachen für die momentane Schwäche des deutschen Nationalstaats. Explizit wird das in den Kapiteln 3 und 10 des AfD-Wahlprogramms.

Ein letztes Argument, das erwähnt werden sollte und die Prämisse [Untergang] stützt, kann folgendermaßen rekonstruiert werden:

<Innovation>

(1)

[Innovationsfeindliche Stimmung]: In der Gesellschaft macht sich eine zunehmende Technologiefeindlichkeit breit.

(2)

[Untergang ohne Innovation]: Ohne technologische Innovationen und wirtschaftlichen Freiraum steht die Gesellschaft vor dem Untergang und muss gerettet werden.

(3)

[Untergang]: Die Gesellschaft steht vor dem Untergang und muss gerettet werden.

Das Argument besagt, dass die deutsche Gesellschaft aufgrund einer zunehmenden Technologiefeindlichkeit vor dem Untergang stehe und gerettet werden müsse. Für die Prämisse [Innovationsfeindliche Stimmung] in Kapitel 13.3 wird angeführt, dass die Energiewende auf Unwahrheiten basiere und technologische Innovation verhindere.

In Kapitel 13.1 leugnet die AfD explizit den Klimawandel. Passend zur in dem Strategiepapier der AfD getätigten Selbstdiagnose, dass die Grünen "der eigentliche politische Gegner der AfD" seien, beklagt sie eine "grüne Technologiefeindlichkeit" und spricht sich für eine "ideologiefreie Forschung" aus. Die AfD sieht Deutschland ohne technologische Innovationen und wirtschaftlichen Freiraum vor dem Untergang, wie sie in Kapitel 13.3 schreibt: "Als rohstoffarmes Land kann uns nur eine technologische Spitzenposition langfristig den Wohlstand erhalten."

Hier ist eine vollständige Übersicht über die neun Argumente, die die Prämisse [Untergang] stützen:

Alle neun Argumente für einen Untergang der deutschen Gesellschaft haben Prämisse [Untergang] des Kernarguments als Konklusion. Sie können mit nur sehr wenig Zusatzannahmen als logisch gültige Argumente rekonstruiert werden und zeichnen sich daher durch eine hohe argumentative Stärke aus. Die Rekonstruktion der Untergangsargumente zeigt, dass die AfD eine argumentative Strategie verfolgt und keineswegs nur unbegründete Behauptungen aufstellt.

Die Kritik am AfD-Wahlprogramm muss daher auf die angenommenen Prämissen gerichtet sein. Sie basieren teilweise auf Vereinfachungen, falschen Hintergrundannahmen oder Unwahrheiten (unter anderem das, was man häufig "Fake News" nennt) und teilweise auf problematischen Werturteilen. Die Rekonstruktion der Untergangsargumente zeigt ebenfalls, wo man bei einer solch inhaltlichen Kritik sinnvoll ansetzen könnte.

2.2 Rettung

In einem zweiten Schritt wollen wir nun die Argumente für die Prämissen [Rettung] und [Stimme des Volkes] genauer analysieren. Gerettet werden kann Deutschland laut AfD nur, wenn der Volkswille verwirklicht wird.

Der relevante Teil des Kernarguments lautet:

<Rettung durch das Volk>

(1)

[Verwirklichung des Volkswillens]: Die Gesellschaft kann nur gerettet werden, wenn der Volkswille verwirklicht wird.

(2)

[Stimme des Volkes]: Nur wenn die Populisten an die Macht kommen, wird der Volkswille verwirklicht.

(3)

[Rettung]: Die Gesellschaft kann nur gerettet werden, wenn die Populisten an die Macht kommen.

Entscheidend ist also die Prämisse [Stimme des Volkes]. Drei zentrale Argumente, die diese Prämisse stützen, lassen sich im Wahlprogramm ausmachen.

Die AfD argumentiert erstens, dass die "Altparteien" korrupt und unfähig seien und deswegen sie die einzige Alternative sei, um Deutschland zu retten. Zweitens fordere nur die AfD einen EU-Austritt, ohne den Deutschland dem Untergang geweiht sei.

Diese beiden Argumente finden sich direkt und sehr prominent in Kapitel 1 des Wahlprogramms. Die AfD argumentiert dafür, dass nur sie den Volkswillen verwirklichen wolle. Das heißt, sie argumentiert, dass nur sie eine "wahre" Alternative für Deutschland sei, weil die "Altparteien" korrupt und unfähig seien und die EU Demokratie faktisch unmöglich mache.

Das dritte Argument für Prämisse [Rettung] findet sich in Kapitel 9: Die "Lügenpresse" stecke mit den "Altparteien" unter einer Decke, schränke die Meinungsfreiheit ein und stehe dadurch einer Verwirklichung des Volkswillens im Wege. Nur die AfD benenne die "wahren" Probleme der Gesellschaft, durchbreche die Tabus der "politischen Korrektheit" und erkenne, was "das Volk" wirklich will.

Die Prämisse [Stimme des Volkes] wird also durch drei Argumente gestützt:

[Stimme des Volkes]: Nur wenn die Populisten an die Macht kommen, wird der Volkswille verwirklicht.

+

<"Altparteien">: Die "Altparteien" verhindern, dass der Volkswille verwirklicht wird. (1)

+

<"Lügenpresse">: Die "Lügenpresse" verhindert, dass der Volkswille verwirklicht wird. (9)

+

<"EU-Diktat">: Die Europäische Union verhindert, dass der Volkswille verwirklicht wird. (1)

Bemerkenswert ist hier, dass die drei Argumente mindestens zwei Funktionen erfüllen. Einerseits sollen sie begründen, dass die AfD die einzige Rettung für Deutschland sei. Andererseits zeichnen sie die AfD aber auch in ihrer Opferrolle als alleinige Kämpferin gegen das System. Sie kann sich als marginalisierte Partei außerhalb des Systems darstellen, die für die "einfachen Leute", für "die Deutschen" spricht. Diese zweite Funktion ist allerdings nicht argumentativer, sondern rhetorischer Natur und hat damit keinen Einfluss auf die Stärke des Arguments.

2.2.1 Altparteien

Im ersten Argument wird das politische System explizit als Feindbild dargestellt. Es kann wie folgt rekonstruiert werden:

<"Altparteien">

(1)

[Volksferne der "Altparteien"]: Im Gegensatz zu den Populisten wollen und können die "Altparteien" den Volkswillen nicht verwirklichen.

(2)

[Alternativlosigkeit]: Außer den "Altparteien" können nur die Populisten an die Macht kommen.

(3)

[Verwirklichung durch Macht]: Der Volkswille wird nur verwirklicht, wenn eine Partei an die Macht kommt, die den Volkswille verwirklichen will und kann.

(4)

[Stimme des Volkes]: Nur wenn die Populisten an die Macht kommen, wird der Volkswille verwirklicht.

Während die Prämisse [Volksferne der "Altparteien"] besagt, dass die "Altparteien" im Gegensatz zur AfD die Nähe zum Volk verloren hätten, besagt die Prämisse [Alternativlosigkeit], dass nur die Populisten eine realistische Macht-Alternative zu den "Altparteien" seien. Zusammen mit der Prämisse [Verwirklichung durch Macht] folgt die Konklusion, dass der Volkswille nur dann verwirklicht wird, wenn die AfD an die Macht kommt.

So fordert die AfD in Kapitel 1.3, die Macht dem "Staatsvolk der Bundesrepublik Deutschland" zurückzugeben und das "Volk (...) wieder zum Souverän" zu machen. In Kapitel 1.4 kritisiert die AfD dann die Regierung: "Im Gegensatz zur CDU und ihrer Kanzlerin halten wir das deutsche Volk für ebenso mündig wie das der Schweizer, der Briten, der Franzosen, der Italiener und der Niederländer."

Die Prämisse [Volksferne der "Altparteien"] wird jedoch noch weiter begründet:

<Volksferne durch Korruption und Unfähigkeit>

(1)

[Korruption und Unfähigkeit]: Die "Altparteien" sind korrupt und unfähig.

(2)

[Wollen und Können]: Wenn die "Altparteien" korrupt und unfähig sind, dann wollen und können sie den Volkswillen nicht verwirklichen.

(3)

[Volksferne der "Altparteien"]: Die "Altparteien" wollen und können den Volkswillen nicht verwirklichen.

Da die "Altparteien" korrupt und unfähig seien, wollen und können sie den Volkswillen nicht verwirklichen. Die Prämisse [Korruption und Unfähigkeit] findet sich fast wörtlich im Wahlprogramm. In Kapitel 1.7 heißt es: "Die Allmacht der Parteien und deren Ausbeutung des Staates gefährden unsere Demokratie." Der momentane Zustand des Parteiensystems sei prekär. Denn "(z)ahlreiche Gesetze haben die Gewaltenteilung in Deutschland über die Jahre erodieren lassen und zu einer überbordenden Staatsgewalt geführt", wie es im Kapitel 1.5 heißt.

Die AfD müsse also an die Macht kommen, um "dem Volk" seine Stimme zu geben. Die Korruption und Unfähigkeit der "Altparteien" verhindere, dass die Probleme in Deutschland gelöst werden. Nur "das Volk" könne dies noch tun.

Das gesamte Argument hat die folgende Struktur:

2.2.2 Lügenpresse

Das zweite zentrale Argument dreht sich um das Feindbild der "Lügenpresse". Im 2016 entstandenen Strategiepapier wird als eine der Schwächen der AfD benannt, dass weite "Teile der Medienlandschaft gegenüber der AfD überzogen kritisch bis feindlich eingestellt" seien.

Der Begriff "Lügenpresse" wird zwar als solcher nicht genannt. Auch ist das Argument im AfD-Wahlprogramm weniger explizit als die anderen Argumente ausgearbeitet. Es kann allerdings so rekonstruiert werden:

<"Lügenpresse">

(1)

[Zensur der Meinungsfreiheit]: Die Meinungsfreiheit wird nur dann keiner Beschränkung oder Zensur unterliegen, wenn die "Lügenpresse" abgeschafft wird. (9.5)

(2)

[Abschaffung der "Lügenpresse"]: Die "Lügenpresse" wird nur abgeschafft, wenn die Populisten an die Macht kommen.

(3)

[Volkswille nur ohne Zensur]: Der Volkswille wird nur verwirklicht, wenn die Meinungsfreiheit keiner Beschränkung oder Zensur unterliegt.

(4)

[Stimme des Volkes]: Nur wenn die Populisten an die Macht kommen, wird der Volkswille verwirklicht.

Die zentrale Prämisse des Arguments ist [Zensur der Meinungsfreiheit]. Sie wird gestützt durch ein Unterargument, dessen Kernaussage lautet:

<Meinungsdiktat im öffentlichen Diskurs>: Durch die Gleichschaltung der "Lügenpresse" und das Instrument der politischen Korrektheit herrscht ein Meinungsdiktat im öffentlichen Diskurs.

In Kapitel 1.7 des AfD-Wahlprogramms heißt es dazu: "(Die) Allmacht (der Parteien) ist auch Ursache (...) der freiheitsbeschränkenden 'politischen Korrektheit' sowie des Meinungsdiktats in allen öffentlichen Diskursen." Es kann so rekonstruiert werden:

<Meinungsdiktat im öffentlichen Diskurs>

(1)

["Politische Korrektheit"]: Wenn die "Lügenpresse" herrscht, bedienen die Parteien sich des Instruments der "politischen Korrektheit" und haben die Presse "gleichgeschaltet".

(2)

[Meinungsdiktat]: Wenn die Parteien sich des Instruments der "politischen Korrektheit" bedienen und die Presse "gleichgeschaltet" haben, wird die Meinungsfreiheit beschränkt und zensiert.

(3)

[Zensur der Meinungsfreiheit]: Die Meinungsfreiheit wird nur dann keiner Beschränkung oder Zensur unterliegen, wenn die "Lügenpresse" abgeschafft wird.

Die Prämisse [Meinungsdiktat] ist sicherlich am interessanten, da sie einen klassischen Topos der AfD aufgreift. Es findet sich in Kapitel 9.2: "'Politisch korrekte' Sprachvorgaben lehnen wir entschieden ab, weil sie (...) die Meinungsfreiheit einengen."

Die Prämisse ["Politische Korrektheit"] ist eher begrifflicher Natur und damit weniger problematisch. Sie kann als Teil-Definition von "Lügenpresse" verstanden werden. Sie findet sich im Gegensatz zu der problematischeren Prämisse [Meinungsdiktat] im Wahlprogramm nur implizit.

Bemerkenswert bei dem Argument <Meinungsdiktat im öffentlichen Diskurs> ist die Tatsache, dass es gültig und gleichzeitig keine Prämisse klarerweise falsch ist. Es hat die folgende Struktur:

Spannend sind daher die Voraussetzungen der einzelnen Prämissen. So besagen die Prämissen [Abschaffung der "Lügenpresse"] und [Zensur der Meinungsfreiheit], dass die "Lügenpresse" nur abgeschafft werde, wenn die Populisten an die Macht kommen beziehungsweise wenn die Meinungsfreiheit keiner Beschränkung oder Zensur unterliegen. Beide Prämisse setzen also voraus, dass es bereits eine "Lügenpresse" gibt.

2.2.3 EU-Diktat

Wenden wir uns nun dem dritten und letzten Argument für die Prämisse [Rettung] zu. Es greift das Feindbild der Europäischen Union auf. Seine zentrale Aussage lautet:

<"EU-Diktat">: Die Europäische Union verhindert, dass der Volkswille verwirklicht wird.

Das Argument <"EU-Diktat"> ist am ausführlichsten im AfD-Wahlprogramm selbst ausgearbeitet. Es kann wie folgt rekonstruiert werden:

<"EU-Diktat">

(1)

[Keine Verwirklichung des Volkswillens innerhalb der EU]: Der Volkswille wird nur verwirklicht, wenn wir aus der EU austreten.

(2)

[Austritt aus EU]: Nur die Populisten haben das politische Ziel, aus der EU auszutreten.

(3)

[Stimme des Volkes]: Nur wenn die Populisten an die Macht kommen, wird der Volkswille verwirklicht.

Der interessanteste Teil der Argumentation ist das Unterargument für die Prämisse [Keine Verwirklichung des Volkswillens innerhalb der EU]. Seine zentrale Aussage lautet:

<Keine Demokratie innerhalb der EU>: Nur wenn wir aus der EU austreten, kann die Demokratie wiederhergestellt werden.

Es folgt einer klaren und einfachen Logik:

<Keine Demokratie innerhalb der EU>

(1)

[Keine Nationalstaatlichkeit innerhalb der EU]: Ohne EU-Austritt gibt es keine Nationalstaatlichkeit.

(2)

[Ohne Nationalstaatlichkeit, keine Volkssouveränität]: Ohne Nationalstaatlichkeit gibt es keine Volkssouveränität.

(3)

[Ohne Volkssouveränität, keine Demokratie]: Ohne Volkssouveränität gibt es keine Demokratie.

(4)

[Ohne Demokratie, kein Volkswille]: Der Volkswille wird nur verwirklicht, wenn die Demokratie wiederhergestellt wird.

(5)

[Keine Verwirklichung des Volkswillens innerhalb der EU]: Der Volkswille wird nur verwirklicht, wenn wir aus der EU austreten.

Die Prämissen [Keine Nationalstaatlichkeit innerhalb der EU] und [Ohne Nationalstaatlichkeit, keine Volkssouveränität] beschwören die EU als Feind der Nationalstaatlichkeit und der Volkssouveränität. Die AfD schreibt in Kapitel 1.1: "Mit den Verträgen von Schengen, Maastricht und Lissabon wurde rechtswidrig in die unantastbare Volkssouveränität eingegriffen. Ein Staat, der das Grenzregime und damit die Hoheit über sein Staatsgebiet aufgibt, löst sich auf. Er verliert seine Eigenstaatlichkeit."

Die Prämisse [Ohne Volkssouveränität, keine Demokratie] lautet in den Worten der AfD: "Nur (in nationalen Staaten) kann Volkssouveränität gelebt werden, die Mutter und das Herzstück der Demokratie."

Die Prämisse [Ohne Demokratie, kein Volkswille] ist implizit, findet sich ansatzweise jedoch in der Überschrift des Kapitel 1: "Wiederherstellung der Demokratie in Deutschland". Der Tenor des Kapitels besteht in der Forderung, dass die Demokratie in Deutschland wiederhergestellt werden müsse, da die Gesellschaft sonst dem Untergang geweiht sei. So heißt es gleich zu Beginn des Kapitels: "Die Rechtsstaatlichkeit, insbesondere die Gewaltenteilung, muss wiederhergestellt und der Staat seine eigentlichen Kernaufgaben, insbesondere die Innere Sicherheit, wieder gewährleisten können."

Die Konklusion [Keine Verwirklichung des Volkswillens innerhalb der EU] folgt logisch aus diesen Prämissen. Die Konklusion selbst fungiert wiederum als zentrale Prämisse in dem obigen Argument <"EU-Diktat">, welches selbst die Prämisse [Stimme des Volkes] in dem Kernargument des Populismus stützt. Das gesamte Argument hat die folgende Struktur:

Damit führen drei unabhängige Argumentationsstränge zur Prämisse [Stimme des Volkes] des Kernarguments. Erstens sei die AfD die einzige Alternative, weil im Gegensatz zu den unfähigen und korrupten "Altparteien" nur die AfD den "Volkswillen" verwirklichen kann und will. Zweitens könne nur die AfD Deutschland vor dem Untergang bewahren, weil nur sie sich gegen die "Lügenpresse" stelle, die Probleme benenne und die Interessen "des Volkes" im öffentlichen Diskurs repräsentiere. Drittens bestehe die Rettung für Deutschland allein in der AfD, weil nur sie den EU-Austritt fordere, der die Volkssouveränität und Demokratie in Deutschland wiederherstellen könnte.

Dies ist eine Übersicht über die Argumentation um die [Stimme des Volkes]:

3. Fazit

Insgesamt ist zu erkennen, dass die AfD ein argumentativ sehr stringentes Wahlprogramm vorgelegt hat. Hier ist die vollständige argumentative Rekonstruktion des Wahlprogramms:

Die Taktik, die die AfD und allgemein Rechtspopulisten anwenden, besteht darin, falsche oder vereinfachende Behauptungen aufzustellen, die emotional ihre Unterstützer ansprechen und gleichzeitig eine stringente Argumentation ermöglichen.

Dies führt dazu, dass es relativ leicht ist, mit den expliziten Aussagen im Wahlprogramm der AfD deduktiv gültige Argumente zu rekonstruieren, bei denen die ergänzten Prämissen vergleichsweise unkontrovers oder unproblematisch sind. In den wenigen Fällen, in denen die ergänzten Prämissen kontroverser oder problematischer sind, folgen sie implizit aus den Aussagen im AfD-Wahlprogramm. Das führt dazu, dass die Argumentation der AfD leicht nachvollziehbar ist und einfach in eine logisch gültige Form gebracht werden kann.

Inhaltlich ist bemerkenswert, dass sich durch die meisten Argumente das zentrale Thema der "Flüchtlingskrise" zieht. Sie ist verantwortlich für Probleme im Gesundheitssystem, durch soziale Ungerechtigkeit, die Globalisierung und den demographischen Wandel, in der inneren Sicherheit und natürlich stellt sie eine massive Bedrohung für die deutsche Leitkultur dar. Die EU, die "Altparteien" und die "Lügenpresse" sind die drei großen Hindernisse für die Lösung dieser Probleme.

Die AfD macht nicht nur keine praktikablen Lösungsvorschläge für die von ihnen benannten Probleme. Dadurch dass sie die öffentliche Debatte in ihrem Sinn beeinflusst, geraten die tatsächlichen Probleme, die es in der deutschen Gesellschaft gibt, in den Hintergrund oder werden aktiv ignoriert. Faktisch bieten weder die AfD noch Donald Trump Lösungen an für die drohende Klimakatastrophe, für die globalen Folgen von Migration und Vertreibung, für die soziale Ungerechtigkeit in der Welt oder für die Herausforderungen durch die demographische Überalterung der westlichen Gesellschaften. Ein Blick in das AfD-Wahlprogramm oder auf Donald Trumps Regierungsbilanz zeigt dies auf eindrückliche Weise. Es spielt für Rechtspopulisten keine Rolle, ob ihre politischen Forderungen sinnvoll, praktikabel oder überhaupt nur halbwegs konsistent sind.

Die Steuerpolitik der AfD beispielsweise würde entgegen ihrer Behauptung nicht dem „einfachen Bürger“ nützen, sondern den bereits wohlhabenden Bevölkerungsgruppen. Die Ablehnung des Klimawandels ist kurzsichtige Interessenpolitik. Donald Trumps Ankündigung, eine Mauer an der Grenze zu Mexiko zu bauen, und sein Hetzen gegen Latinos ist Stimmungsmache, die nichts gegen das tatsächlich bestehende Problem der illegalen Einwanderung und Drogenkriminalität ausrichtet. Und auch die Familienpolitik der AfD ist bestenfalls impraktikabel, da ein Ausgleich der Überalterung allein aus „deutschstämmigen“ Familien nicht nur rassistisch, sondern auch realitätsfern ist.

Zusammenfassend kann man sagen, dass die Strategie der AfD aus drei Schritten besteht:

• Erstens, die AfD nutzt gezielt Emotionen wie Angst, Wut und Empörung. Sie spricht diese Emotionen an – seien diese nun begründet oder nicht. Dies bringt ihr Aufmerksamkeit und Zustimmung bei bestimmten Wählergruppen.
• Zweitens, die AfD baut Untergangsszenarien auf und heizt die angesprochenen Emotionen an. Sie nutzt dabei Vorurteile und setzt auf bereits bestehende Feindbilder. Am ausführlichsten und effektivsten ist ihr dies mit der vermeintlichen Bedrohung durch die "Flüchtlingskrise" und den "Islam" gelungen.
• Drittens, die AfD präsentiert sich als die einzige Rettung, als letzte Alternative für Deutschland. Während die anderen Parteien und politischen Akteure als korrupt, unfähig, als "EU-Diktat", "Lügenpresse" und "Altparteien" angesehen werden, beansprucht die AfD die "Stimme des Volkes" zu sein und sich allein wirklich für dessen Interessen einzusetzen.

Die AfD nutzt also die mobilisierende Kraft von Angst, Wut und Empörung, indem sie eine bedrohte Gemeinschaft des "deutschen Volkes" konstruiert. "Wir, das Volk", werden durch Geflüchtete und den Islam bedroht und können nur gerettet werden, wenn "wir" uns gegen "die da oben" durchsetzen.

Literatur

• Betz, Gregor; Brun, Georg (2016): Analysing Practical Argumentation. In: Sven Ove Hansson und Gertrude Hirsch Hadorn (Hg.): The Argumentative Turn in Policy Analysis. Reasoning about Uncertainty. 1. Aufl. Dordrecht: Springer, S. 39–77.
• Müller, Jan-Werner (2016): Was ist Populismus? Ein Essay. Berlin: Suhrkamp (Edition Suhrkamp).
• Prantl, Heribert (2017): Gebrauchsanweisung für Populisten. Wie man dem neuen Extremismus das Wasser abgräbt. 1. Aufl. Salzburg, München: Ecowin.
• Priester, Karin (2012): Wesensmerkmale des Populismus. Aus Politik und Zeitgeschichte (APuZ 5-6/2012)

Diese Analyse ist auch als ITZ-Diskussionspapier verfügbar.